反驳：这就是为什么我不相信美国士兵会向抗议美国公民开枪

驳斥：为何我不相信美国士兵会对抗议的美国公民开火

如果把加入军事看作是一种职业选择，那他们可能一开始并不清楚自己即将面对什么。
但当他们决定在最初服役期满后继续留在军队时，他们非常清楚这个决定意味着什么。

这意味着：

• 可能要离开家人和所爱之人。

• 可能被派驻到地球上最糟糕的地方。

• 可能看到无法忘却的恐怖景象。

• 可能带着残疾回家。

• 可能永远回不了家，而是装在棺材里回来。

选择军事职业的人面临着我们其他人从未考虑过的风险。
他们这么做是为了我们不必经历这些。
他们这么做是因为他们觉得我们的国家值得为之战斗，而且总得有人去做这件事。
他们这么做是因为他们相信美国。
这绝不是一种轻松的生活方式。

我生长在一个有着强烈责任感意识的家族，当我读到霍奇斯先生的文章时，一想到别人看着我的亲人——那些充满爱国情怀、勇气和善意的人，却认为这些人是威胁而不是守护者，我就感到恶心。

我觉得人们必须区分军人和军工复合体。

艾森豪威尔总统在他的告别演讲中警告我们，一旦从军事活动中获利，就会有风险。
他说：“现在这种庞大的军事机构和大型军工产业相结合的情况在美国历史上是新的。
其总体的影响——经济、政治甚至精神方面的——在每个城市、每个州议会、联邦政府的每个办公室都能感受到。
我们认识到这种发展的迫切必要性。
然而，我们绝不能忽视其严重的含义。
我们的劳作、资源和生计都与之息息相关。
我们的社会结构也是如此。
在政府会议中，我们必须防范军工复合体获得不应有的影响力，无论是主动寻求还是无意得到的。
这种错位权力灾难性崛起的可能性是存在的，并且会持续存在。
我们绝不能让这种组合的力量危及我们的自由或民主进程。
我们不应想当然。
只有警觉且知识渊博的公民才能促使庞大的国防工业和军事机器与我们和平的方式和目标正确地协同起来，以便安全和自由能够共同繁荣……联邦就业、项目分配以及金钱的力量对国内学者的控制前景始终存在，并且必须严肃对待。
”

艾森豪威尔所警告的对金钱和权力的贪婪才是对我们福祉真正的威胁。
我很容易看出军工复合体（MIC）会有兴趣镇压和制服民众。
实际上，他们非常强大，他们是幕后操纵者。
通过他们的支持，我们的国会议员以及直至总统的所有人都发现自己被抬上权力的高位。
这些任命（我们现在几乎都不能称之为选举了）的代价就是不断充实军工复合体的钱袋。

现在，再来看看那些致力于保卫国家的人的生活。
在阿富汗服役的人不会变得富有。
他们在那边的沙漠里可能一天要排出10磅的汗水，但这绝不是豪华的水疗。
这是一种牺牲和奉献的生活，他们看不到军工复合体那些数十亿的钱财。

你可以是坚决的反战和反干涉主义者（就像我一样），同时仍然尊重我们的士兵和退伍军人。
这两者并不相互排斥。
在任何群体中，都有可敬的人和不那么可敬的人，但我认识的军人都是爱国者，他们奉献自己的生命来保护我们的国家。
当他们被利用去执行军工复合体的意愿时，可以肯定这不是他们入伍的原因。

现在我们已经明确了涉及的人物角色，让我们回到霍奇斯先生的文章。

在他描述的情景中，霍奇斯先生认为有一天美国街头会爆发混乱，我们的军队将被要求恢复秩序。
没人能否认总是存在民众动荡的可能性——我们最近在密苏里州弗格森看到了文明的面具是多么薄。
不过他认为，军队将被要求对在街头随机抗议的公民开火。
他写道：这种情景以及由此导致的美国公民因参与抗议而被公开处决在我们过去发生过多次。
对于那些足够年长能够记得的人来说，1970年的肯特州立大学枪击事件应该会浮现在脑海中，当时俄亥俄州国民警卫队在肯特州立大学校园内向抗议的大学生开火。
但对于那些认为这只是个例的人，让我们来看看心理学领域对这个问题发现了什么答案。

我们的一些公民被一个名为“誓言守护者”的团体误导，产生了一种错误的安全感。
这是一个善意的努力，旨在提醒执法部门和军队维护宪法，并不服从会伤害美国公民的非法命令。
在这种错误的安全感下，许多美国公众真的相信美国军队不会向美国公民开火。
不幸的是，心理学领域表明为什么只有一小部分士兵实际上会抵制对美国人民犯下暴行。

肯特州立大学的情况很悲惨，但霍奇斯先生没有指出的是，向人群开火的国民警卫队士兵实际上并没有服从命令。
一名开枪的学生的前国民警卫队士兵拉里·沙弗周二告诉《肯特 - 拉夫纳记录 - 快递》说，他从未听到任何开火的命令，而且“开火！”本来就不是正确命令的一部分。
（来源）

首先，我们还必须记住，抗议和暴乱之间有着巨大的区别。
这是两种不同的情景，会导致两种不同的反应。
为了我们的目的，我们将采用霍奇斯先生的例子，假设这是一种抗议。
你知道的，举着标语，呼喊口号，可能还有一些大喊大叫。

在霍奇斯先生描述的那种情况下，指挥官下令扫射一群平民的可能性极低，不管他们有多愤怒。

但即使下达了这样的命令，霍奇斯先生忽视了所有士兵接受的反复训练，这种训练使他们深知违抗非法命令是他们宣誓要履行的职责。
他忽略了在他们训练过程中不断强化的道德观念。
任何军人都会同意，在他们的职业生涯中不断被提醒这一职责。

军事纪律和有效性建立在服从命令的基础之上。
新兵从入伍第一天起就被教导要立即无条件地服从上级的命令。

未能服从上级合法命令的军人可能面临严重后果。
《统一军事司法法典》（UCMJ）第90条规定，军人故意违抗上级军官是犯罪行为；第91条规定，故意违抗上级非委任或准尉军官是犯罪行为；第92条规定，违抗任何合法命令（此处的违抗不需要是“故意”的）是犯罪行为。

事实上，根据第90条，在战争期间，故意违抗上级军官的军人可能被判处死刑。

看起来这是遵守所给命令的很好动机，对吧？并非如此。
这些条款要求服从的是“合法”命令。
非法的命令不仅不需要服从，而且服从这样的命令可能导致服从者的刑事起诉。
军事法庭长期以来一直认为，军人即使在服从命令时也要对自己的行为负责——如果命令是非法的。

“我只是服从命令”在数百起案件中作为法律辩护都没有成功（也许最著名的是二战后纽伦堡审判中的纳粹领导人）。
这种辩护对他们没有用，自那以后在数百起案件中也没有用。
（来源）

但训练还不仅如此。
违抗命令是在使用自己的判断和服从合法命令之间的灰色地带。

军人不得违抗上级军官给出的合法命令。
这包括上级军官给予军人的具体命令（根据UCMJ第90条）以及管辖军人所在部队的通用命令或条例（UCMJ第92条）。

上级军官的指示被视为必须服从的“命令”，当：
- 它包含执行或不执行特定行动的指令（一般的“履行职责”的建议不是命令）；
- 它针对的是个人；
- 它与那个人的军事职责有关；
- 那个人知道这个命令；
- 并且命令是合法的。

在所有这些要求中，“合法性”是最难也是最重要的判断因素。
当命令不与美国宪法或其法律、其他军事或海事法律或国际条约相冲突时，命令就是“合法”的。
此外，合法命令是不会干涉个人宪法权利的命令。
所有命令都被假定为合法（除了明显非法的命令，例如故意杀害无辜平民），任何拒绝服从命令的军人都可能被合理地送上军事法庭。

然而，如果命令是非法的，接到命令的军人有责任违抗它。
下达非法命令的指挥官本质上是在命令他的下属犯罪，而服从非法命令的下属与指挥官一样有罪。
这就是为什么士兵在犯下战争罪行时声称“只是服从命令”的辩护几乎总是失败的原因。
（来源）

为了确认上述规则确实被合法地灌输给士兵，我联系了一位陆军首席准尉兼战斗退伍军人、来自“灰狼生存”的灰狼，询问他们在这方面的训练情况。

“我在冷战时期参军，在成为委任准尉之前当了很多年的士兵。
我被部署到多个战区，执行过许多不同的交战规则，所以我对军人在对待平民方面的训练和心态有一定的了解。
服从合法命令和要求违抗非法命令的观念不仅通过无数官方和非官方的训练机会灌输给每个士兵，而且不断地被反复强调。
这在作战前、作战期间和作战后军官和士兵之间经常讨论。
这是每个领导学校和每个部队的必修训练内容。
这是每个士兵日常思考和训练的一部分——比历史上任何时候都要多。
士兵只有在自身生命受到威胁或者他们在挽救他人生命的情况下才会向任何平民开火，而且他们会很乐意为此冒自己的生命危险。
在无数的情况下，士兵和指挥官在海外遇到敌人使用平民作为人体盾牌进行攻击时不还击，从而将自己置于危险之中。
他们为什么对自己的公民会做得更少呢？”

现在，来看看那些实验。
那些令人毛骨悚然（许多人说是不道德的）实验看到普通人对自己同胞做出可怕的事情。
受试者盲目服从命令，突然变得像最邪恶的集中营看守一样残忍。

是吗？

一些研究表明实验结果是存在偏差的。
例如，米尔格拉姆实验中，受试者乖乖地不断增加他们认为是对一个痛苦尖叫的人施加的电击电压。
令人惊讶的是，65%的受试者继续增加电压，仅仅是因为他们被告知这样做。
然而，一半的受试者在得知实验参数后就拒绝参与。
所以实际上，实验所宣称的65%这个数字是非常不准确的。

菲利普·津巴多的斯坦福监狱实验让学生扮演囚犯和看守的角色。
问题是，这两个角色如何影响一个人？根据文件和视频，看守变得越来越残忍并对囚犯进行非人化对待。
虽然不可否认在那个实验中发生了不好的事情，但后来亚历克斯·哈斯拉姆教授和斯蒂芬·赖歇尔教授对这些研究的评估表明，这并不像津巴多得出的结论那样是盲目的服从。

这项研究产生了三个发现。
首先，参与者并非自动地顺应他们被分配的角色；其次，他们只在一定程度上按照群体成员身份行动，这个程度取决于他们对群体的认同；最后，群体身份并不意味着人们只是接受他们被分配的位置——它还赋予他们抵制它的力量。
尽管津巴多和米尔格拉姆的发现仍然具有很大影响力，但哈斯拉姆教授认为，他们的结论在严格的实证审查下并不站得住脚。
（来源）

霍奇斯先生得出结论：

这对军人抵制指挥官下达的向美国公民开火的命令的能力有着严重的后果。
人们会根据他们被分配的角色行事。
最后，基于津巴多监狱实验，你在联邦紧急事务管理局（FEMA）营地可能得到什么样的待遇呢？

美国士兵会在民众动荡时期向美国人开火吗？证据已经呈现给你们了，你现在相信什么？

我相信什么呢？

很高兴你问了。

我认为这个问题太宽泛，容易受到各种情况和变化的影响而产生不同的解释。
如果按照霍奇斯先生最初的情景来考虑，那么不——我不相信士兵会像他暗示的那样对抗议的公民开火。

我相信这些各种各样的研究表明，人——任何人——都可能做出恶劣的行为。
这适用于你、我、隔壁那对夫妇以及住在他们另一边的牧师。
这并不是针对军人比其他任何人更具体的“证据”。
事实上，由于他们的训练和心态，他们可能更不容易这么做。

我相信如果我们通过行动而不是言语来衡量爱国主义，那么在军队服役的男男女女已经证明他们是彻头彻尾的爱国者。
他们在全球各地，在任何需要他们的环境下都做到了言行一致。

我认为这篇文章是带有侮辱性的猜测。
它诬陷了错误的人，并且营造了一种不信任的文化。
这让我想起了从越南回来的退伍军人，他们没有受到欢迎，而是遭到了不尊重和嘲笑。
这贬低了战斗退伍军人、战俘、那些在服役中牺牲的人以及错过和孩子们一起过圣诞节的人所做的牺牲。

我要感谢我所认识的退伍军人，还有那些我不认识的退伍军人，感谢你们的服役。

引用：https://www.theorganicprepper.com/rebuttal-heres-why-i-do-not-believe-american-soldiers-will-fire-on-protesting-american-citizens/
原文: https://s4.tttl.online/blog/1736098293/